Istoria arată cum justificările pentru război se pot prăbuși. Trump și predecesorii săi se confruntă cu aceeași provocare

De la discursurile prudente ale lui Franklin D. Roosevelt până la argumentele ferme invocate de Lyndon B. Johnson și George W. Bush, istoria arată că fiecare administrație și-a construit propriul caz pentru război – uneori convingător pe moment, dar fragil în timp. În acest context, abordarea actuală ridică o întrebare crucială: cât de solid este „de ce”-ul care ar putea trimite din nou America în luptă?

Președintele explică când și de ce mobilizează armata

Cea mai mare concentrare de forță militară americană din ultimii 20 de ani este adunată în Orientul Mijlociu. Zvonurile din Washington spun că atacurile împotriva Iranului ar putea avea loc în câteva zile. Un conflict armat, dacă va avea loc, ar ridica cele mai serioase întrebări: ce chestiuni de viață și de moarte justifică potențialul cost în vieți omenești și resurse financiare?

Dacă cea mai importantă sarcină a unui președinte este să decidă când și cum să angajeze forțele americane, o parte a acestei sarcini este să explice cetățenilor de ce se ia această măsură.

Roosevelt folosește tactici pentru a susține intrarea în război

Comportamentul președintelui Donald Trump și al administrației sale i-a determinat pe mulți să se întrebe: „Dacă intrăm în război, de ce?”. Oficialii au oferit o serie de explicații – și posibile tactici – care sugerează totul, de la încercarea de a exercita presiuni asupra Iranului pentru a ajunge la un acord nuclear până la urmărirea sfârșitului regimului Khamenei. Poate că Trump va folosi discursul său privind starea națiunii pentru a prezenta argumente cuprinzătoare în favoarea războiului, dar până acum nu a manifestat prea mult interes în acest sens. Este o abordare care contrastează puternic cu modul în care alți președinți, în bine sau în rău, au pregătit națiunea pentru conflict. Iar această diferență poate fi importantă.

Să luăm în considerare trei cazuri foarte diferite.

Pentru Franklin D. Roosevelt, provocarea era să convingă un public cu instincte izolaționiste profunde că invazia lui Adolf Hitler în Europa necesita o reacție din partea Americii. El a procedat cu prudență. De la începutul celui de-al Doilea Război Mondial, în toamna anului 1939, până la atacul japonez asupra Pearl Harbor în 1941, FDR a căutat în permanență modalități de a ajuta Marea Britanie – supusă bombardamentelor nemiloase ale Germaniei – și de a pregăti Statele Unite pentru război. Când Marea Britanie a început să rămână fără bani pentru a cumpăra armament, el a pus în aplicare un program de „împrumut-închiriere” care permitea „împrumutarea” gratuită de materiale către Marea Britanie. FDR a explicat acest program în termeni tipic vii, argumentând că, dacă locuința vecinului tău ar fi în flăcări, i-ai împrumuta cu siguranță furtunul tău de grădină. Roosevelt a lansat, de asemenea, în 1940, prima recrutare în timp de pace din istoria Americii.

Johnson folosește incidentul Golfului Tonkin pentru a escalada conflictul

În același timp, FDR îi asigura pe alegători, în timp ce încerca să obțină un al treilea mandat, că „o voi repeta iar și iar — băieții voștri nu vor fi trimiși în niciun război străin”. Această promisiune reflecta echilibrul politic pe care Roosevelt a trebuit să îl mențină până la atacul de la Pearl Harbor, care a schimbat masiv opinia publică și a trimis SUA în război pe scară largă. El se pregătea pentru război, subliniind în același timp reticența sa de a-l declanșa. O abordare care i-a menținut încrederea publicului și l-a poziționat bine atunci când SUA a intrat în cele din urmă în război.

Pentru Lyndon B. Johnson, Vietnamul de Sud era o dilemă moștenită de la John F. Kennedy, care trimisese aproximativ 16.000 de „consilieri” în această țară. Majoritatea consilierilor lui LBJ erau convinși că numai o intervenție militară serioasă putea împiedica preluarea puterii de către nordul comunist și forțele locale de gherilă. Dar Johnson candida pentru un mandat complet în 1964 ca candidat al păcii împotriva lui Barry Goldwater, care solicita o escaladare a conflictului. Când două nave americane au fost – sau, mai probabil, nu au fost – atacate în Golful Tonkin, Johnson a folosit acest incident pentru a demonstra puterea americană. El a lansat raiduri aeriene limitate și, mai important, a convins Congresul să aprobe o rezoluție care îi dădea președintelui puterea de a „lua toate măsurile necesare pentru a respinge orice atac armat împotriva forțelor Statelor Unite și pentru a preveni alte agresiuni”.

Cum au fost construite justificările pentru Vietnam și Irak

Această rezoluție formulată în termeni generali a fost invocată în repetate rânduri de Johnson ca autorizație pentru escaladarea războiului, cu bombardamente regulate asupra Nordului și introducerea forțelor de luptă în primăvara anului 1965. Pe măsură ce războiul se extindea, se extindeau și motivele invocate pentru acesta. În iulie 1965, când LBJ a anunțat trimiterea a încă 50.000 de soldați în Vietnam, el a oferit două argumente pentru acest angajament: în primul rând, că plecarea ar „dezonora” Statele Unite, abandonând angajamentul a trei președinți; în al doilea rând, că dacă Vietnamul de Sud ar cădea, ar „extinde dominația comunismului în Asia”. Această așa-numită „teorie a domino-ului” a constituit un argument cheie al administrației pe măsură ce numărul morților creștea și opoziția față de război se intensifica. În cele din urmă, publicul s-a săturat de acest argument, dar la început a fost unul puternic.

În ceea ce-l privește pe George W. Bush, el poate susține că nicio administrație nu a prezentat argumente mai clare și mai consecvente în favoarea războiului decât a sa în campania împotriva Irakului. Președintele a formulat astfel în toamna anului 2002: „Deține și produce arme chimice și biologice. Caută să obțină arme nucleare.” Și, a adăugat Bush, „nu putem aștepta dovada finală – arma fumegândă – care ar putea veni sub forma unui nor în formă de ciupercă”.

Același argument a fost folosit și de secretarul de stat Colin Powell în discursul său la Națiunile Unite: „Saddam Hussein și regimul său ascund eforturile lor de a produce mai multe arme de distrugere în masă. … Fiecare afirmație pe care o fac astăzi este susținută de surse, surse solide. Acestea nu sunt simple afirmații. Ceea ce vă prezentăm sunt fapte și concluzii bazate pe informații solide.” (Desigur, informațiile nu erau solide, iar Powell a renegat ulterior discursul, numindu-l „o pată” în cariera sa.)

Administrațiile prezintă justificări pentru conflict

Oficialii administrației Bush au susținut, de asemenea, că înlăturarea lui Hussein ar deschide perspectiva unui nou Orient Mijlociu democratic, dar presupusa amenințare reprezentată de armele de distrugere în masă a fost argumentul principal. Și a fost suficient pentru a convinge Congresul să autorizeze utilizarea forței de către Bush – o rezoluție adoptată cu sprijinul ambelor partide. La început, războiul a fost popular și în rândul publicului. Sprijinul s-a erodat pe măsură ce Irakul a alunecat în haos și s-a dovedit că armele de distrugere în masă nu existau.

Trimisul special al lui Trump, Steve Witkoff, avertizează că Iranul ar putea fi la o săptămână distanță de obținerea uraniului de calitate militară (în ciuda faptului că Trump a anunțat în iunie anul trecut că atacurile aeriene au „distrus” instalațiile nucleare ale Iranului). Trump însuși a anunțat luna trecută o „linie roșie” pe care Iranul ar depăși-o dacă ar începe să ucidă protestatari. Deci, masacrarea a mii de iranieni este un motiv pentru război? Dacă Iranul acceptă să-și limiteze activitățile nucleare, dar nu și armamentul balistic, va fi acesta un motiv convingător pentru un conflict? Trump nu a spus: conflictul are ca scop forțarea Iranului să accepte un acord sau înlăturarea mullahilor?

Istoria arată cum sprijinul pentru război se poate destrăma

Așa cum demonstrează istoria, nu există nicio garanție că justificările oferite pentru război vor rezista testului timpului. Nici ramificațiile politice nu sunt întotdeauna clare. Roosevelt, Johnson și Bush au încercat să obțină sprijin înainte de a lansa războaiele lor și au fost inițial răsplătiți cu sprijinul publicului și al Congresului. Dar când efortul de război a întâmpinat dificultăți – în special dacă argumentele în favoarea războiului s-au prăbușit, cum a fost cazul în Irak sau Vietnam – atunci oamenii s-au întors împotriva lor. Chiar și Roosevelt a văzut cum partidul său a suferit în alegerile intermediare din 1942, pe fondul raționalizării și sacrificiilor din țară în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.

Poate că Trump crede că orice război cu Iranul va fi un succes rapid și că, astfel, publicul îl va susține. Dar un astfel de risc depășește sfera politicii. Când președinții iau astfel de decizii de viață și de moarte, au obligația de a răspunde la întrebarea „De ce?”, conform Politico.