Cum a ajuns consumul de alcool al fondatorilor Americii subiect la Curtea Supremă

Dosarele analizate în prezent de Curtea Supremă a Statelor Unite includ argumente istorice care, la prima vedere, par surprinzătoare. În unele cauze, judecătorii ajung să discute inclusiv despre obiceiurile de consum ale Părinților Fondatori ai Americii.

Au consumatorii de droguri dreptul constituțional de a deține arme de foc? Răspunsul la această întrebare ar putea depinde de modul în care Curtea interpretează stilul de viață al celor care au redactat Constituția.

Într-un alt dosar, care vizează votul prin corespondență, soluția ar putea fi influențată de o practică electorală aproape uitată din perioada Războiului Civil american.

Pe măsură ce Curtea Supremă traversează una dintre cele mai aglomerate perioade din activitatea sa, judecătorii sunt chemați să se pronunțe asupra unor probleme moderne complexe. Tot mai des însă, răspunsurile sunt căutate în trecut.

Această abordare este legată de ascensiunea originalismului, o filozofie juridică promovată în special de conservatori, potrivit căreia sensul cuvintelor din Constituție trebuie interpretat așa cum era înțeles în momentul adoptării documentului și nu adaptat evoluției societății.

Deși teoria există de zeci de ani, majoritatea conservatoare a Curții Supreme a adoptat-o cu și mai multă fermitate în ultimii ani, determinând avocații să caute argumente în documente și evenimente istorice care, altădată, ar fi interesat doar pasionații de istorie.

„Cu cât această metodă de analiză este extinsă mai mult, cu atât devine mai ciudată”, a declarat Jonathan Gienapp, profesor de drept și istorie la Universitatea Stanford și critic al originalismului. „Nu este deloc clar ce aspecte din trecut sunt relevante și care nu.”

Disputa privind armele îi readuce în atenție pe fondatorii Statelor Unite

Cazurile referitoare la cel de-al Doilea Amendament se află în centrul acestei tendințe. Situația este consecința unei decizii a Curții Supreme din 2022, care a extins semnificativ dreptul cetățenilor de a purta arme.

Atunci, judecătorii au stabilit că reglementările moderne privind armele sunt constituționale doar dacă sunt compatibile cu tradițiile istorice existente în primele decenii ale Statelor Unite.

De atunci, avocații încearcă să demonstreze ce însemnau, de fapt, aceste tradiții.

Unul dintre dosarele aflate acum în analiză contestă o lege federală care interzice persoanelor ce consumă droguri ilegale să dețină arme de foc.

Dificultatea pentru adepții originalismului este că dependența de droguri nu era recunoscută ca noțiune juridică sau medicală în secolul al XIX-lea. Din acest motiv, în timpul dezbaterilor, judecătorul Neil Gorsuch și alți membri ai Curții au căutat un termen de comparație în consumul de alcool.

La vremea respectivă, mai multe state adoptaseră legi care limitau drepturile persoanelor considerate „bețivi obișnuiți”. Cu toate acestea, Gorsuch, autor al cărții pentru copii „Heroes of 1776” (Eroii anilor 1776), a amintit că mulți dintre liderii fondatori ai Americii consumau alcool în mod regulat.

„John Adams lua în fiecare dimineață, la micul dejun, o cană de cidru tare”, i-a spus Gorsuch avocatului guvernului care susținea interdicția privind armele. „James Madison bea, potrivit relatărilor, aproape o jumătate de litru de whisky pe zi. Thomas Jefferson spunea că nu era un mare consumator de alcool, bea doar trei sau patru pahare de vin în fiecare seară.”

Prin această observație, judecătorul a sugerat că, dacă simplul consum al unor substanțe care provoacă intoxicație ar fi fost suficient pentru pierderea dreptului de a deține arme, chiar autorii celui de-al Doilea Amendament ar fi fost lipsiți de acest drept.

Cum este folosit trecutul pentru a interpreta prezentul

Susținătorii originalismului consideră că această metodă reprezintă singura modalitate prin care pot fi protejate drepturile consacrate în Constituție împotriva reinterpretărilor moderne.

„Înțeleg de ce unii oameni cred că sună absurd”, a declarat Kostas Moros, director în cadrul Second Amendment Foundation. „Dar asta este înțelegerea pe care am acceptat-o. Dacă nu este legată de sensul original al Constituției, atunci nu mai înseamnă nimic.”

Într-un alt dosar aflat pe rolul Curții Supreme, referitor la colectarea datelor de localizare ale telefoanelor mobile, avocații au discutat dacă mandatele prin care Google este obligată să furnizeze informații pot fi comparate cu metodele prin care funcționarii vamali britanici îi hărțuiau pe coloniști înainte de Revoluția Americană.

O practică din timpul Războiului Civil influențează dezbaterea despre votul prin poștă

Și procesul privind votul prin corespondență este construit în mare parte pe argumente istorice.

Avocații Partidului Republican și cei ai Partidului Democrat au analizat în detaliu sistemul de „vot de campanie” utilizat în timpul Războiului Civil, atunci când buletinele de vot ale soldaților Uniunii erau colectate și transportate acasă după ziua alegerilor.

Miza este stabilirea dacă acea practică poate fi considerată un precedent relevant pentru regulile moderne care permit numărarea voturilor expediate prin poștă.

Dosarul conține numeroase trimiteri la o lucrare puțin cunoscută, publicată în 1915 de avocatul din Boston Josiah Henry Benton, dar și la tratate juridice vechi și definiții din dicționarele secolului al XIX-lea.

Ca în multe alte procese, ambele tabere susțin că istoria le susține argumentele.

Cetățenia prin naștere, analizată prin prisma documentelor din secolul al XIX-lea

Aceeași confruntare de idei apare și într-unul dintre cele mai importante dosare ale actualei sesiuni a Curții Supreme, care vizează încercarea președintelui Donald Trump de a elimina cetățenia automată pentru copiii imigranților fără acte.

În centrul cauzei se află anul 1868, momentul în care dreptul la cetățenie prin naștere a fost introdus prin cel de-al Paisprezecelea Amendament.

Administrația Trump susține că această prevedere nu a fost concepută să fie aplicată atât de larg precum este interpretată astăzi.

Pentru a-și susține argumentele, guvernul a invocat articole de presă vechi, discursuri și alte documente istorice despre care numeroși istorici afirmă că nu reflectă cu exactitate intenția celor care au ratificat amendamentul.

Printre documentele folosite se numără o scrisoare nesemnată, nedatată și nepublicată găsită în arhiva președintelui Andrew Johnson, precum și un tratat juridic din 1881 redactat de un fost ofițer confederat care se opunea acordării cetățeniei imigranților chinezi.

John Roberts privește cu rezerve unele argumente istorice

Președintele Curții Supreme, John Roberts, nu pare convins de toate argumentele istorice invocate de administrație.

Roberts este singurul membru al majorității conservatoare care nu se identifică în mod explicit cu filosofia originalistă.

În mod paradoxal, el este considerat unul dintre cei mai pasionați de istorie dintre judecătorii Curții. În perioada studenției la Harvard a urmat cursuri de istorie și, la un moment dat, și-a dorit o carieră universitară.

În timpul audierilor privind cetățenia prin naștere, reacția sa la argumentele prezentate de reprezentantul administrației a fost rezervată.

„Exemplele pe care le invocați pentru a susține această poziție”, i-a spus Roberts avocatului guvernului, „mi se par destul de ciudate.”

Sursa: The Wall Street Journal

O ofertă de nerefuzat

Îți mulțumim că ai citit materialul până la capăt! Avem o propunere win‑win: tu câștigi informații, noi câștigăm prieteni. Înscrie‑te pe canalul nostru de WhatsApp. Aici găsești reportaje și analize care explică ce se întâmplă cu lumea din jurul nostru. Și dacă vrei să fii la curent cu știrile și în social media, urmărește-ne pe Facebook. Enjoy!