Timiditatea marilor generali americani: Între supunerea oarbă și datoria față de Constituție 

Analiza prezintă o schimbare în vârful armatei americane. Generalii actuali adoptă o atitudine prudentă în fața puterii politice. Aceștia evită dezbaterile geopolitice mari și execută strict ordinele primite. Istoria arată însă că lipsa unor opinii militare oneste poate duce la pierderea războaielor, potrivit articolului realizat de The Atlantic. 

Respectul față de puterea civilă face parte din atribuțiile funcției, dar poate merge prea departe. Care este rolul unui general într-o democrație? Mulți dintre liderii militari de astăzi au un răspuns foarte specific: să se concentreze pe tactică, să execute ordinele și, în rest, să tacă din gură.

Schimbarea de paradigmă în conducerea armatei SUA

Ofițerii de vârf ai Americii nu au procedat mereu așa. Liderii militari cu cel mai înalt grad trebuie să ofere sfaturi fără menajamente. Aceștia depun un jurământ pentru apărarea Constituției. Istoria include numeroase exemple de ofițeri activi. Ei și-au exprimat clar opiniile despre deciziile etice și strategice ale președintelui.

Situația s-a schimbat recent. Comandantul suprem a declarat că preferă „genul de generali pe care i-a avut Hitler”. În paralel, secretarul apărării a demis ofițeri din cauza loialității insuficiente. Din aceste motive, liderii militari actuali își restrâng puternic rolul consultativ.

Dan Caine este generalul scos din pensie și anonimat de către președintele Trump. El ocupă funcția de șef al Statului Major Interarme. Caine personifică perfect această abordare prudentă. El prezintă opțiuni militare și abordează chestiuni tactice. Totuși, generalul evită întrebările globale despre geopolitică sau moralitate. Condiția lui este ca administrația să considere acțiunile legale. Alți ofițeri de rang înalt urmează acest exemplu.

Luna trecută, Caine a vorbit în fața absolvenților Universității Naționale de Apărare. Viitorii lideri trebuie să înțeleagă limitele rolului lor. Acest lucru este valabil la consilierea liderilor politici despre riscurile operațiunilor. „Putem să facem asta?” este o întrebare de natură militară, le-a spus Caine ofițerilor care se sufocau în uniformele de gală, una „la care răspunde forța interarmată”. Dar „întrebarea «ar trebui să o facem?» ține de nivelul politic, iar noi nu ne ocupăm de asta în meseria noastră”, a spus el.

Dilema dintre respect și timiditate la Pentagon

Deferența lui Caine față de autoritatea civilă poate fi considerată o corecție adecvată. Ea contrastează cu atitudinea foștilor generali din Irak și Afganistan. Acei comandanți aveau poziții vehemente despre scopul și conducerea războaielor.

Ofițerii de rang înalt servesc exclusiv la discreția președintelui. Ei pot fi demiși în orice moment. Rolul lor este doar de a oferi consiliere militară. Ei nu trebuie să modeleze rezultatele politice dorite. Din altă perspectivă, Caine și alți generali par excesiv de timizi. Ei sunt extrem de deferenți deoarece Pete Hegseth le cere acest lucru. Secretarul apărării a forțat demisia a peste 20 de generali și amirali. Printre ei sunt cei mai respectați ofițeri de carieră. Lista îl include pe generalul de aviație C. Q. Brown Jr, predecesorul lui Caine.

Alți doi membri ai Comitetului Șefilor au fost înlăturați. Cel mai recent caz este generalul de armată C. D. Donahue. Între timp, Hegseth a promovat ofițeri cu mai puțină experiență. Șeful Pentagonului nu a oferit explicații pentru aceste destituiri. Deciziile au alimentat un sentiment neplăcut în rândul comandanților. Ei cred că secretarul prețuiește loialitatea și supunerea mai mult decât competența și experiența.

Consecințele strategice ale tăcerii generalilor

Și generalii cu atitudine asertivă pot oferi sfaturi greșite. Războaiele din Afganistan și Irak, conduse de lideri militari mai fără menajamente, s-au prelungit, au costat trilioane de dolari și s-au încheiat departe de victorie. Cu toate acestea, nici războiul cu Iranul, condus de o conducere militară mai reticentă, nu a atins obiectivele declarate ale administrației. Înainte de începerea conflictului, comandanții elaboraseră un plan de urgență pentru ca armata SUA să mențină traficul maritim prin Strâmtoarea Hormuz, care prevedea nave, trupe și alte forțe suplimentare, anticipând că Teheranul ar putea încerca să o închidă. Însă președintele a ales o altă cale.

Comandanții au executat cu fidelitate instrucțiunile președintelui și au avut grijă să nu le critice public, doar pentru a vedea cum Iranul a închis strâmtoarea pentru traficul comercial, perturbând comerțul global și determinând administrația Trump să accepte un armistițiu fragil și o revenire (până acum fără rezultat) la diplomație.

Toate acestea ridică întrebarea: cum ar trebui publicul american să se aștepte ca generalii să se comporte?

„Proști și copii”. Cum îi vede Trump pe liderii Pentagonului

Răspunsul devine urgent având în vedere modul în care Trump însuși privește armata. În primul său mandat, Trump i-a mustrat pe liderii Pentagonului, numindu-i „proști și copii”; după ce a părăsit funcția, l-a acuzat pe consilierul său militar chef de trădare.

În cel de-al doilea mandat al său, încurajat de Hegseth, Trump a trimis trupe în orașele americane și a folosit armata pentru campania sa, discutabilă din punct de vedere juridic, împotriva unor persoane suspectate de trafic de droguri în Caraibe. De asemenea, el a luat în considerare posibilitatea de a mobiliza armata pentru a supraveghea alegerile.

Acest lucru face ca echilibrul pe care liderii militari trebuie să îl găsească, între respectul față de liderii civili și datoria lor față de Constituție și forța pe care o reprezintă, să devină o provocare și mai spinoasă. „Dacă Trump 1.0 a fost Jocurile Olimpice pentru acești lideri militari”, ne-a spus Carrie Lee, o cercetătoare specializată în probleme civil-militare la German Marshall Fund of the United States, un think tank, „atunci Trump 2.0 este Jocurile Foamei”.

Precedentele istorice din istoria Statelor Unite

Întrebările privind interacțiunea dintre armată și liderii aleși sunt mai vechi decât Statele Unite. Generalul George Washington și-a exprimat opinia privind politica Congresului Continental în timpul Războiului de Independență. El a susținut public lipsa de resurse suficiente pentru învingerea britanicilor. Când cererile sale au fost respinse, el a continuat să consilieze Congresul. Washington s-a adaptat la dorințele liderilor civili pentru menținerea Armatei Continentale. După victorie, el și-a dat demisia din funcția militară în 1783. Ulterior, el a devenit președinte.

Un parteneriat civil-militar de mare succes a avut loc câteva decenii mai târziu. Președintele Abraham Lincoln i-a oferit o mare libertate operațională generalului Ulysses S. Grant. Acesta a condus eficient forțele Uniunii în Războiul Civil. Grant a acceptat autoritatea lui Lincoln privind stabilirea obiectivelor politice ale conflictului.

Cea mai mare controversă civil-militară a izbucnit în 1951. Președintele Harry Truman l-a demis atunci pe generalul Douglas MacArthur. Motivul a fost contestarea publică a strategiei administrației față de Războiul din Coreea.

Decizia de înlăturare a acestui general celebrat a păstrat lanțul de comandă. Mulți oameni credeau totuși că MacArthur avea îngrijorări legitime privind strategia lui Truman de „război limitat”. Acest plan viza prevenirea escaladării. Truman și-a explicat public motivele acestei hotărâri. El a transmis întregii armate așteptările liderilor civili. Istoricii sunt de acord că MacArthur mersese prea departe, deși era un comandant venerat.

De la transparența din Irak la tăcerea actuală

Această administrație s-a remarcat prin lipsa de transparență privind demiterea generalilor. Înaintea războiului din Iran, publicul nu a ascultat opiniile comandanților militari. Niciun general sau amiral nu a vorbit despre campania viitoare. Cetățenii au auzit argumente mult mai directe în timpul conflictelor din Afganistan și Irak. Înainte de invazia din Irak din 2003, generalul Eric Shinseki a vorbit în Congres. El a spus că va fi nevoie de „un număr de ordinul a câteva sute de mii de soldați” pentru ocuparea țării. Această evaluare a fost respinsă de Donald Rumsfeld, secretarul apărării de atunci. Generalul David Petraeus a susținut ulterior suplimentarea efectivelor în Irak. El a încercat combaterea unei insurgențe în plină expansiune.

În acea perioadă, Petraeus și generalul Stanley McChrystal erau personalități foarte cunoscute. Ei expuneau strategii de anvergură și vorbeau deschis în mass-media. Comandanții mobilizau opinia publică în favoarea politicilor armatei. Unii lideri civili considerau acest comportament complet deplasat. Joe Biden era vicepreședinte în acea perioadă. El i-a acuzat pe lideri precum McChrystal de presiuni asupra administrației. Militarii încercau să îl blocheze pe președintele Obama în privința Afganistanului. Ei doreau aprobarea unei creșteri masive a trupelor.

Obama a descris aceste tensiuni în memoriile sale. Dezbaterea privind Afganistanul ajunsese atunci la apogeu. Biden s-a aplecat aproape de fața președintelui și i-a spus: „Nu-i lăsa să te pună la colț!”. Ofițerii glumeau cu ironie despre dorințele liderilor civili. Casa Albă voia ca Pentagonul să „tacă din gură și să coloreze”, ca un copil de grădință. Când Biden a devenit președinte, el l-a ales pe Lloyd Austin la conducerea Pentagonului. Austin era un fost general discret și nu contesta deciziile Casei Albe.

„Soldatul și statul”, biblia ofițerilor

Mulți ofițeri consideră cartea „Soldatul și statul”, scrisă de politologul Samuel Huntington, drept biblia lor civil-militară. Cartea din 1957 pledează pentru ca liderii civili să exercite un „control obiectiv” asupra unei clase militare profesionale călite în luptă, care rămâne departe de politică.

Dar cei mai perspicace recunosc absurditatea ideii că armata poate ocoli complet politica. În special la nivelul gradelor de trei și patru stele, ofițerii se pot abține de la a se implica în retorica și evenimentele partizane, dar își desfășoară activitatea în sfera politică, având de-a face cu bugete, legiuitori și mass-media.

Fondatorii Americii se temeau de o armată suficient de puternică încât să amenințe democrația, așa că au încredințat autoritatea supremă civililor. Însă au bazat acel sistem pe presupunerea că acei civili își vor folosi puterea în mod responsabil și sub supravegherea Congresului. În timpul primei administrații Trump, liderii Pentagonului s-au opus celor mai scandaloase propuneri ale președintelui.

Cine este Mark Milley

În 2020, șeful Statului Major Interarme, Mark Milley, a fost îngrozit de sugestiile președintelui. Trump ceruse să se tragă asupra protestatarilor neînarmați. El dorea mobilizarea armatei pe străzile americane. Milley și alți lideri ai Pentagonului au acționat discret în culise. Ei au asigurat o tranziție de putere reușită după alegerile din 2020.

Milley a fost ales personal de Trump ca șef al armatei. Acest general este un militar vorbăreț și asertiv. El este sigur pe sine din punct de vedere politic. Militarul colaborează excelent cu jurnaliștii și liderii străini. De asemenea, el se simte în largul său printre soldați.

Unii ofițeri actuali și foști consideră că Milley a depășit limitele stabilite. El s-a pronunțat în Congres pentru studierea teoriei critice a rasei. Declarația a oferit muniție dreptei politice pentru criticarea unei armate „woke”. Ulterior, el a lansat o aluzie voalată la adresa lui Trump. Generalul l-a numit „aspirant la dictatură” în discursul de pensionare din 2023. Milley a devenit o adevărată țintă pentru Trump. Biden s-a temut că generalul va fi urmărit penal după revenirea lui Trump. Din acest motiv, președintele Biden i-a acordat lui Milley o grațiere preventivă.

Teama și presiunea din culise

Mulți dintre aceiași ofițeri, care au vorbit sub condiția anonimatului din cauza caracterului sensibil al subiectului, cred acum că Caine și alții exagerează în încercarea de a corecta abordarea lui Milley. Mai ales în fața modului în care Hegseth înăbușă disidența și a campaniei sale de a remodela armata conform viziunii sale despre o forță hipermasculină și ultraloială. Balanța, cred acești ofițeri, s-a înclinat acum prea mult în cealaltă direcție.

Kori Schake, analist în domeniul apărării și colaborator al revistei „The Atlantic”, care a scris și o carte despre relațiile civil-militare din SUA, ne-a spus că demiterile inexplicabile ale lui Hegseth, combinate cu lipsa unei dezbateri publice sau în Congres înaintea acțiunilor militare din Iran, Venezuela și Caraibe, „au creat un climat de comandă care penalizează evaluările oneste ale armatei cu vecire la chestiuni în care armata este expertă, iar civilii nu sunt”. 

Generalii intimidați ai lui Vladimir Putin au alimentat convingerea eronată că Kremlinul ar putea obține o victorie ușoară în Ucraina; generalii americani, a adăugat Schake, nu ar trebui să aibă aceeași teamă de a-și exprima opiniile. „Este foarte periculos”, a spus ea. „Așa se pierd războaiele.”

Caine este cunoscut ca un ofițer echilibrat și sârguincios; se trezește la ora 3 dimineața și are prima convorbire telefonică la ora 4:30. În biroul său sunt agățate imagini ale filosofului stoic Marcus Aurelius și ale generalului George C. Marshall (un coleg absolvent al Institutului Militar din Virginia) și complexul în care forțele americane l-au vânat pe liderul Statului Islamic, Abu Bakr al-Baghdadi. Caine a devenit unul dintre cei mai apropiați colaboratori ai lui Trump, în special deoarece președintele se bazează doar pe un cerc restrâns de consilieri în materie de securitate națională. În primele sale 365 de zile în funcție, Caine a efectuat peste 330 de vizite la Casa Albă.

Confruntările din Congres

Discuțiile lui Caine la Casa Albă rămân confidențiale. Abordarea sa constă în „a spune adevărul celor aflați la putere, în privat”, ne-a spus o persoană familiarizată cu modul său de gândire. Însă, atunci când a luat cuvântul în fața Congresului și a presei, el a evitat în repetate rânduri întrebările privind oportunitatea inițiativelor controversate ale lui Trump, inclusiv desfășurarea trupelor Gărzii Naționale în orașe cu majoritate democrată și decizia de a declanșa un război cu Iranul fără o dezbatere în Congres sau în rândul opiniei publice.

Caine a invocat adesea informații clasificate sau nevoia sa de a „menține încrederea” șefilor săi civili, printre altele, pentru a explica de ce nu oferă public nici măcar evaluări generale cu privire la aspectele majore ale războiului. Întrebat de senatorul Dick Durbin, un democrat din Illinois, în timpul unei audieri, dacă Operațiunea Epic Fury, numele de cod al războiului cu Iranul, și-a atins obiectivele, Caine a răspuns: „Domnule, doar liderii politici decid victoria sau înfrângerea, și le las lor sarcina de a se pronunța în această privință.” Detractorii spun că trecutul său ar putea explica o parte din abordarea sa: spre deosebire de președinții anteriori, Caine nu a ocupat anterior o funcție de gradul patru stele, unde ofițerii dobândesc o valoroasă experiență politică experiență sau au condus o unitate de mari dimensiuni.

Cum au procedat alți ofițeri

Uni ofițeri au fost mai direcți. Generalul Gregory Guillot, șeful Comandamentului Nord, a recunoscut în fața parlamentarilor că ar fi ilegal să se amplaseze trupe înarmate la secțiile de votare, cu excepția cazului unei rebeliuni armate, chiar dacă președintele a sugerat că ar putea face exact acest lucru.

Însă alți ofițeri de rang înalt au urmat exemplul lui Caine, păstrând tăcerea, având grijă să nu pară în dezacord cu superiorii lor. La începutul războiului cu Iranul, Hegseth a declarat că America nu va acorda „nicio milă” dușmanilor săi. Propriile reguli ale armatei interzic astfel de ordine sau declarații, deoarece acestea implică lăsarea fără supraviețuitori pe câmpul de luptă sau executarea prizonierilor de război. În cadrul unei audieri la Congres din luna mai, reprezentantul Jason Crow, un democrat din Colorado și fost membru al trupelor speciale „Ranger” ale Armatei, i-a cerut amiralului Brad Cooper, șeful Comandamentului Central al SUA, să confirme că Manualul de drept al războiului interzice o astfel de declarație.

„Este clar că, din perspectiva armatei SUA, respectăm dreptul conflictelor armate”, a replicat Cooper. El încerca să nu intre în lupta politică, evitând confruntarea cu democrații frustrați de comentariile lui Hegseth, ne-a spus unul dintre apărătorii săi. Dar ce mesaj transmitea el trupelor pe care le coordonează? Crow era furios. „Sunteți un comandant de luptă. Ești unul dintre cei mai înalți ofițeri militari ai noștri, cu zeci de mii de militari sub comanda ta”, a spus Crow. „Nu înseamnă leadership faptul că nu ești capabil să spui ceva atât de elementar.”

„Aș vrea să știu câți americani mai trebuie să cerem să-și dea viața pentru această greșeală. Știți?”

În cadrul aceleiași audieri din luna mai, Cooper a răspuns la o altă întrebare așa cum ar fi făcut-o probabil Hegseth, ripostând. Deputatul Seth Moulton, un veteran al Marinei, i-a atras atenția lui Cooper că războiul din Iran nu își atingea obiectivele. „Aș vrea să știu câți americani mai trebuie să cerem să-și dea viața pentru această greșeală. Știți?”, a întrebat Moulton, un democrat. Cooper, poate din cauza referirii lui Moulton la soldații căzuți la datorie, era vizibil furios. „Este o afirmație cu totul nepotrivită din partea dumneavoastră, domnule”, a replicat Cooper.

În deceniile noastre combinate de acoperire a mărturiilor liderilor Pentagonului în fața Congresului, niciunul dintre noi nu văzuse vreodată un lider militar să riposteze atât de vehement împotriva unui oficial ales. Ofițerii, oricât de mult ar putea să le displacă grandomania congresmenilor, ar trebui să stea acolo și să înghită totul. Asta face parte din meserie.

Cooper a solicitat o discuție ulterioară cu Moulton după acea audiere. Cei doi bărbați s-au întâlnit mai târziu, într-o discuție despre care nu s-a mai raportat până acum. Cooper era încă iritat, ne-au spus persoane familiarizate cu schimbul de replici, și i-a spus lui Moulton că remarcile sale depășiseră limita; el credea că deputatul, în calitate de veteran, ar fi trebuit să se ridice deasupra politicii. Moulton a răspuns că, la rândul său, considera că Cooper fusese politic și nu reușise să răspundă suficient la întrebările parlamentarilor. Cei doi bărbați și-au strâns mâinile înainte de a se despărți.

Atacurile asupra Iranului, „sub pragul necesar”

Pentru un general care afirmă că nu este implicat politic, Caine a preluat pentru scurt timp un punct de vedere al administrației cu privire la un element-cheie, și extrem de controversat, al conflictului cu Iranul: ce anume constituie o încălcare a armistițiului? În luna mai, Caine a declarat reporterilor că atacurile repetate ale Iranului asupra navelor comerciale, în ciuda armistițiului declarat de Trump, se încadrau „sub pragul necesar pentru reluarea operațiunilor de luptă majore în acest moment”, o apreciere aparent politică. Însă s-a abținut rapid.

Când a fost întrebat ce constituie „operațiuni de luptă majore”, Caine a răspuns că astfel de evaluări „depășesc competențele mele”.

Mulți oameni din interiorul Pentagonului și de la Capitol Hill s-au întrebat dacă Caine și alți ofițeri de rang înalt își păstrează influența asupra lui Hegseth și Trump pentru momentele în care vor avea cu adevărat nevoie de ea, de exemplu, în timpul unei crize constituționale, cum ar fi o încercare de a amplasa trupe la secțiile de votare în 2026 sau 2028. (Caine urmează să-și încheie mandatul în septembrie 2027, bat este posibil ca acesta să-i fie prelungit.) Caine și alți ofițeri au promis că vor respecta legea. Însă aceștia își desfășoară activitatea într-o administrație care s-a arătat dispusă să acționeze mai întâi și să se justifice ulterior.

Responsabilitatea viitoare a generalilor

Istoria îi amintește atât pe Washington, cât și pe Marshall mai puțin pentru geniul lor tactic, cât pentru conducerea lor strategică. Ei au navigat cu perspicacitate prin politica epocii lor, iar moștenirea lor a fost modelată nu doar de ceea ce au făcut în uniformă, ci și de instituțiile pe care le-au lăsat în urmă.

Caine și ceilalți înalți oficiali de astăzi ar putea rămâne în istorie, în cele din urmă, pentru deciziile pe care le-au luat cu privire la momentele în care să se supună în tăcere conducerii civile, și la momentele în care situația impune ca ei să-și exprime opinia.