„Schimbări seismice în tehnologia digitală”. De la hoțul de bancă din Virginia la cea mai importantă decizie de confidențialitate digitală din ultimul deceniu. Cazul Chatrie ajunge la Curtea Supremă

Jaful din mai 2019 are câteva date concrete. Pe scurt, este vorba despre 195.000 de dolari și un telefon lăsat la vedere. Okello Chatrie a fugit cu 195.000 de dolari din banca pe care o jefuise în suburbia Richmond, Virginia, și a eludat poliția până când aceasta a recurs la un instrument tehnologic puternic care a creat un gard virtual și a permis colectarea istoricului de localizare al utilizatorilor de telefoane mobile din apropierea locului crimei.

Mandatul geofence aplicat de poliție la Google a descoperit că telefonul lui Chatrie se număra printre câteva dispozitive din apropierea băncii la momentul jafului. Ancheta revitalizată a dus la un mandat de percheziție la domiciliul său, unde polițiștii au găsit aproape 100.000 de dolari numerar, inclusiv bancnote legate cu benzi semnate de funcționara băncii. A pledat vinovat și a fost condamnat la aproape 12 ani de închisoare.

Cum funcționează un mandat geofence? Un proces în trei pași la Curtea Supremă

Mandatul geofence executat de poliție a cerut Google datele de localizare pentru toate dispozitivele dintr-o rază de 150 de metri față de locul crimei pe parcursul unei ore. Google a urmat procesul său standard în trei pași, furnizând date anonimizate pentru 19 dispozitive din zonă. Autoritățile au cerut apoi date extinse pentru nouă dintre acele dispozitive și, în final, informații de identificare pentru trei conturi, inclusiv cel al lui Chatrie.

Mandatele geofence inversează modul obișnuit de urmărire a suspecților. De regulă, poliția identifică un suspect și obține un mandat de percheziție a domiciliului sau telefonului. Cu mandatele geofence, poliția nu are un suspect, are doar locul crimei.

Miza constituțională, al Patrulea Amendament și era smartphone-ului

Este cel mai recent caz de la Curtea Supremă care forțează judecătorii să lupte cu modul în care o prevedere constituțională ratificată în 1791 se aplică tehnologiei pe care fondatorii națiunii nu ar fi putut-o concepe nici în cel mai sălbatic vis al lor.

Tensiunea juridică centrală se concentrează pe câteva aspecte. Chatrie argumentează că mandatele geofence constituie o percheziție neconstituțională. El explică faptul că datele de istoricul locației colectate prin mandat violează atât interesele de proprietate ale utilizatorilor asupra datelor lor electronice, cât și așteptările rezonabile de confidențialitate. El susține că Google nu deține istoricul de localizare al utilizatorilor, ci îl stochează în numele acestora, acționând ca un custode. O percheziție care accesează date aflate la custode constituie o percheziție în sensul Al Patrulea Amendament.

Guvernul SUA susține că mandatele geofence nu violează o așteptare rezonabilă de confidențialitate. Se afirmă că mandatul respectă cerințele de cauze probabile și de specificitate impuse de Al Patrulea Amendament.

Diferențele dintre instanțe. O situație juridică absurdă în Texas

Constituționalitatea mandatelor geofence a fost dezbătută în alte instanțe cu rezultate contradictorii. Curtea de Apel Federală din New Orleans a stabilit că mandatele geofence „sunt mandate generale interzise categoric de Al Patrulea Amendament.”

Curtea Penală Supremă din Texas, instanța de stat supremă în materie penală, a ajuns la concluzia opusă. Utilizarea unui mandat geofence pentru a obține date de istoricul locației nu a violat Al Patrulea Amendament. Aceasta creează o situație ciudată. Mandatele geofence sunt prezumtiv constituționale în instanțele de stat din Texas, dar nu și în instanțele federale din Texas.

De la atacatorii Capitoliului la crime și utilizările reale

Investigatorii au folosit mandate geofence pentru a identifica susținătorii președintelui Donald Trump care au atacat Capitoliul în revolta din 6 ianuarie 2021. Ei au căutat astfel și persoana care a plantat bombe artizanale în fața sediilor Partidului Democrat și Republican cu o seară înainte. Poliția creditează aceste mandate cu ajutorul în identificarea suspecților în crime din mai multe state, inclusiv California, Georgia și Carolina de Nord.

Libertarienii civili spun că mandatele geofence echivalează cu expediții de pescuit care supun mulți oameni nevinovați la percheziții ale înregistrărilor private doar pentru că telefoanele lor s-au aflat în apropierea unui loc al crimei.

O decizie cu efecte pentru milioane de americani

Poziția administrației Trump ar permite poliției să utilizeze mandate geofence și instrumente similare „fără supraveghere judiciară sau garanții constituționale”, potrivit Policing Project de la Facultatea de Drept NYU. Avocații lui Chatrie vor ca instanța să excludă orice utilizare a mandatelor geofence, împiedicând „activitățile legitime de aplicare a legii.”

În cel mai recent caz al Curții Supreme privind percheziții în era digitală, în 2018, instanța s-a pronunțat 5-4 în favoarea unui inculpat. Mișcările lui fuseseră urmărite de autorități timp de aproape patru luni, fără mandat. Analiza datelor s-a făcut de la turnuri de telefonie mobilă. Judecătorul-șef John Roberts scrisese atunci despre puterea extraordinară de calcul a smartphone-urilor. El descria „schimbări seismice în tehnologia digitală” și „cronica exhaustivă a informațiilor de localizare colectate cu neglijență de operatorii de telefonie astăzi.”

Decizia în Chatrie v. United States va stabili dacă un telefon în buzunar, care transmite în permanență locația sa unui server Google, îl poate transforma pe orice cetățean american aflat la locul nepotrivit, la momentul nepotrivit, într-un suspect, fără ca poliția să fi știut vreodată cine era înainte de a-l căuta.